?

???? 2012年6月，劉某被一家木材加工廠招收為電鋸工，與該廠簽訂了5年勞動(dòng)合同。在工作時(shí)，劉某看到同班組的老職工都戴著防護(hù)眼鏡和手套，于是要求廠方為自己配備眼鏡和手套，但廠方以劉某還在試用期，不是正式職工為由拒絕。為此，劉某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁部門提出申訴。

　　仲裁部門經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)防護(hù)用品是保護(hù)勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中的人身安全與健康所必須的一種防護(hù)性裝備，對(duì)于減少職業(yè)危害，防止事故發(fā)生起著重要作用。對(duì)此，國家勞動(dòng)法律、法規(guī)都有明確規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第54條規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。《工廠安全衛(wèi)生規(guī)程》第74條和第77條分別規(guī)定，在有灼傷、燙傷，或者容易發(fā)生機(jī)械外傷等危險(xiǎn)場(chǎng)所進(jìn)行操作；在有噪音、強(qiáng)光、輻射熱和飛濺火花、碎片、刨屑的場(chǎng)所操作的工人，工廠應(yīng)供給工人工作服、工作帽、口罩、手套、護(hù)腿、鞋蓋、護(hù)耳器、防護(hù)眼鏡、面具等防護(hù)用品。該木材廠以職工劉某還在試用期，不是正式職工為由，不發(fā)給勞動(dòng)防護(hù)用品是錯(cuò)誤的，是沒有法律依據(jù)的，侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。仲裁部門依法要求企業(yè)予以糾正，木材廠接受了仲裁部門的調(diào)解意見，表示一定按規(guī)定發(fā)給劉某勞動(dòng)防護(hù)用品。

　　沈陽職工法律援助中心律師劉安財(cái)指出，在勞動(dòng)面前每個(gè)職工都是平等的，勞動(dòng)防護(hù)品也是必須配備的。如果因?yàn)閯趧?dòng)防護(hù)品出現(xiàn)安全問題，雇傭方將承擔(dān)法律責(zé)任。